Esos bichos son interesantes.
Las ranas, digo.
Aunque no me refiero a ranas de verdad, sino a las que salen en los cuentos, en las fábulas y todo eso, ya me entendéis; ranas metafóricas.
No es que las reales me caigan mal, me resultan unos bichetes de lo más peculiar, todo el día saltando por ahí, con esos ojazos y esa cara de ir a explotar de un momento a otro. Es sólo que, puestos a elegir, me quedo con las otras.
Sobre todo con las que salen en la metáfora del caldero.
Más que nada porque no se convierten en príncipe, ni hablan, ni tiene poderes mágicos; son sólo ranas, pero ilustran a la perfección ciertas cosas que suelen preocuparme.
Os pondré en situación:
Tenemos un caldero, ¿vale?, y tenemos un montón de ranas, croac, croac.
Si las echamos todas de golpe obtenemos un estallido imparable de ranas saltando a toda leche para no morir achicharradas.
De cajón, vamos.
Así que, en vez de poner el caldero a hervir y echarlas de golpe, las metemos con el agua a temperatura ambiente y, una vez acomodadas, las ponemos a fuego lento.
Eso es lo más importante; que el agua se caliente muy poco a poco.
Las ranas, dice la metáfora, se van quedando atontadas con el calor y, al final, mueren. Sin advertir en ningún momento el peligro ya que, cuando la temperatura empieza a ser demasiado alta, ellas están aletargadas y no pueden defenderse.
En su contexto, la metáfora hace referencia a cómo vamos consintiendo cada vez más atrocidades sin movernos para hacer nada al respecto y, echando un vistazo alrededor, he de reconocer que como ejemplo resulta brillante.
Sin embargo no puedo evitar hacerme algunas preguntas al respecto.
Por ejemplo, si una de las ranas estuviese fuera del caldero, digamos media hora, y la volviesen a introducir, ¿qué pasaría?
¿Se quedaría con las demás o se pondría a dar saltos como una loca, tratando de huir? Aunque lo que en realidad me interesa es saber qué harían las otra ranas.
¿Se darían cuenta del peligro o pensarían que a su compañera se le ha cruzado un anca?
Ya os lo dije al principio; las ranas me llaman la atención.
Mi interés por ellas me ha llevado, incluso, a plantearme dos cosas:
1) Que quizá Darwin se equivocó de animal.
2) Que algunos calderos son invisibles hasta que alguien se pone a croar sobre ellos.
Croac, croac

Ya no sabe uno qué pensar.
Leo a un tipo afirmar que Mary Shelley no escribió Frankenstein y parpadeo un par de veces, preparándome para lo que pueda venir a continuación. Igual resulta que fue Cervantes, o Shakespeare, o, qué cojones, puestos a escuchar gilipolleces igual el original era de Lucía Etxebarría y se lo plagiaron, por aquello de hacerle saber qué se siente, ¿Qué más dará?
Lo mismo fue Paolo Coelho, que en uno de sus viajes astrales decidió soltar una cagadita en el continuum espacio tiempo, así, en plan rapidito, y se nos materializó la movida en forma de obra maestra.
Lo mejor de todo es el argumento, por llamarlo de alguna forma, que se da al respecto:
Que era muy joven, que tenía poca educación, que una mujer no podría escribir algo así, y toda una retahíla de gilipolleces que lo dejan a uno con la boca abierta.
¿Qué clase de droga te echas en el desayuno, colega?
Vamos a dejar de lado que la nena en cuestión superaba intelectualmente a la media de su época, no sólo en capacidad y lecturas sino en estímulos, tanto familiares -échale un vistazo al currículum de sus papis- como sociales.
Todos los que hemos pasado algún que otro rato husmeando en los entresijos de la literatura sabemos que Percy Shelley corrigió el texto original. Es evidente, en algunos tramos, su influencia a la hora de rehacer ciertas frases para darles un aire más recargado, como gustaban en aquella época, ya que Mary escribía de una forma más directa que su esposo y corrector, aunque de ahí a decir que fue él quién escribió la obra va todo un mundo. O dos, si son pequeños.
A no ser que uno piense que las chicas no pueden ser brillantes.
Porque vale, la mayoría de mujeres que escriben lo hacen del culo, pero eso no es excusa; la mayoría de hombres que escriben también lo hacen del culo, así que en eso de la mediocridad no hay discriminación por razón de sexo. Somos todos así de miserables.
Lo bueno que tiene el asunto es que si te metes con un escritor que goza del beneplácito del público eres un cabrón, pero si te metes con una escritora eres, además de un cabrón, un jodido machista misógino retrógrado y represor, que suena como música para los oídos de los amantes de la sobreadjetivación.
Que no encontremos en la historia más pintoras, escultoras, compositoras, etc, no se debe a una falta de talento asociado al sexo al que se pertenece, ni mucho menos. Unos cuantos siglos de cultura patriarcal judeocristiana explican las cosas con bastante claridad.
Es cuestión de saber leer entre líneas.
No obstante esto no implica, como pretenden algunas, que en realidad ellas sean genios que han sido reprimidos para que las pobres luces de nuestros tristes penes no se vean eclipsadas por los focos de sus luminosos úteros dadores de vida, blablablá, inserte aquí paranoia menstrual, blablablá.
Que mucha protegida se tiró a escribir es cierto, como también es cierto que mucho niño de papá lo hizo, así que, colegas, empate técnico, aquí el sexo ni pincha ni corta.
Repito que, a mi parecer, somos todos, con o sin pilila, bastante mediocrillos, lo cual no quita que de vez en cuando un jambo o una jamba dejen al mundo con la boca abierta por su buen hacer. Buen hacer que, por mucho que cuatro gilipollas se empeñen, no tiene nada que ver con ser Gay, Lesbiana, o con vivir en el sitio Cool de turno.
Capullos.
Claro que el autor del comentario, respetado en otro tiempo por el que escribe estas líneas -debido a sus interesantes teorías con respecto al Sida-, parece tener a las feministas un poco cruzadas. Así que igual lo que pretendía era tocarles los ovarios, atacando a uno de sus iconos por excelencia. Porque Mary fue una mujer que brilló con luz propia en un tiempo dominado casi en su totalidad por hombres. Quizá el cabroncete le atribuye su mejor obra a Percy por aquello de reforzar la imagen de la compañera/complemento que tanto detestan las del No Somos un Agujero.
Por joder, vamos.
Es lo que tiene que haya tanto Neohistoriador suelto; que ahora se puede reinterpretar todo y, como ninguno de nosotros estaba ahí cuando Byron lanzó el guante y propuso que todos escribiesen una historia de fantasmas, cualquier teoría es válida.
Incluso la de que una mujer brillante era sólo brillante si tenía un hombre detrás que le diese luz. Claro que llevamos siglos escuchando lo mismo al revés; que todo gran hombre tiene una gran mujer detrás, pero a decir verdad ninguna de las dos estupideces me parece convincente.
Si os interesa mi opinión creo que los dos, tanto Percy como Mary, eran grandes en lo suyo, y no creo que nadie estuviese detrás de nadie, quizá sí al lado, apoyándose y ayudándose, sin saber que algún día un gilipollas usaría esa compenetración para cuestionar, no sólo la autoría, sino también el talento de una mujer que, repito, se merece pasar la historia como una buena escritora.
Claro que, en última instancia, si las cosas se ponen feas para el tipo que hizo la afirmación, éste podrá salirse de rositas echándole la culpa de todo a su madre.
Por no haberle dado suficiente pecho.
Ni dos buenas hostias a tiempo.
Autor del libro donde se dice que la autora no es la autora (jojojo)
Info sobre la autora
Info sobre el marido de ésta (El autor, según el señor Lauritsen.)
El Monstruo en sí.

Muchas personas no entendieron nuestras actividades durante la visita del Papa.
El departamento de Marketing de la Cacophony Society Valencia, como gesto de buena voluntad, ofrece a la Iglesia unas ideas de renovación de forma totalmente gratuita, exenta de pago u agradecimiento alguno, en concepto de compensación por las subidas de tensión que nuestra gente pudo causarles durante las citadas fechas.
Pensamos que unos ligeros retoques en los mandamientos, ajustándolos a la realidad práctica del día a día, los haría más atractivos para el público en general, así que esta es nuestra propuesta:
1- Amarás a Dios sobre todas las cosas. En caso de ausencia divina, amarás al Papa, al Presidente, al Jefe de tu empresa, al director de la Universidad, al de la Escuela, al Cabeza de Familia o a cualquier otra figura de autoridad dispuesta a decirte cómo has de vivir tu vida. Amarlos a todos a la vez es una meta deseable y no constituye ningún tipo de promiscuidad.
2- No tomarás el nombre de Dios en vano. Así que nada de conseguir ventajas fiscales en su nombre, ni de utilizar sus enseñanzas para manipular a las personas, ni para declarar guerras a otras religiones y creencias. Para eso ya estamos nosotros. Déjaselo a los profesionales.
3- Santificarás las fiestas. Y qué mejor forma de santificar el sagrado día de descanso que acudiendo a nuestras sedes a dejarse unos dineritos en el cepillo. Las sotanas de hilo de oro son caras y financiar esta estructura de poder consume muchísimos recursos, así que no seas perrete y sacrifica tu día libre para conseguir unos excedentes económicos que tendremos a bien administrar, siempre pensando en el bien común. Si no lo haces nos veremos obligados a pagarlo todo de nuestro bolsillo y Dios se enfadará contigo.
4- Honrarás a tu padre y a tu madre. Y al Papa, y al Jefe de tu empresa, al director de la Universidad, al de la Escuela, y a cualquier otra figura de autoridad dispuesta a decirte cómo has de vivir tu vida. Básicamente es como el primer mandamiento, sólo que insistimos en ello para que no te rebotes y no te de por desobedecer. Todo esto es por el bien de tu alma, para que no te nos vuelvas librepensador de esos y termines ardiendo en el infierno rodeado de libertinos y mujeres de mal vivir.
5- No Matarás. A no ser que las victimas tengan petróleo y tierras que tú quieres. Para la gloria de Dios, claro. Si son de otra religión es más sencillo. Sólo tienes que ir a su casa a tirarles bombas hasta que se mosqueen y entonces, cuando contraataquen, los matas alegando defensa propia. Este mandamiento es especialmente importante si eres el presidente ultracristiano de una nación con muchos misiles a punto de caducar. Agotar existencias y reciclar es del agrado del Señor.
6- No cometerás actos impuros. Si no sabes que es un acto impuro pregúntanos a nosotros. No tenemos vida sexual pero estaremos encantados de decirte cómo has de vivir la tuya. En caso de caer en la tentación intenta que nadie se entere. Sobre esto último también podemos aconsejarte. La iglesia sabe mucho de todo, no lo olvides.
7- No robarás. Redirigirás el capital. Auparás y serás aupado por otros miembros de tu Comunidad Religiosa hasta posiciones desde las cuales podrás intervenir en el fluir del capital para encauzarlo a tu favor. No olvides los donativos o Dios se enfadará contigo.
8- No dirás falso testimonio ni mentirás. Conseguirás, utilizando todos los medios a tu alcance, o simplemente los medios, que tu versión de los hechos sea la verdad oficial. Teniendo eso no necesitas mentir. En caso de no tener esto a tu disposición ni amigos en la COPE, di que el diablo te obligó a decir mentiras, que fue un mal momento, que estabas nervioso y que no sabías que ella era menor. La gente suele creerse esas cosas, sobre todo si las decimos nosotros.
9- No consentirás pensamientos ni deseos impuros. Insistimos en lo dicho en el punto sexto. Si no sabes diferenciar entre puro e impuro, nosotros te asesoraremos. Pese a estar totalmente excluidos de la vida real en cuestiones sexuales y tener miembros que reprimen sus tendencias, nos sabemos en posición de aconsejarte y decirte cómo has de llevar estos asuntos. Cuéntanoslo todo. No es que nos guste escuchar guarradas, es que queremos salvar tu alma.
10- No codiciarás los bienes ajenos. A no ser que, como en el quinto mandamiento, los bienes ajenos estén en manos de esos cochinos infieles que no se dejan imponer la democracia y se resisten a reconocernos como los únicos poseedores de la verdad, no sólo en cuestión religiosa, también en cuestiones éticas, morales, sociales y económicas. Amén a todo.
Hemos intentado respetar la esencia original de los mandamientos. Para ello nuestro departamento de Sociología en colaboración con el de Historia ha tratado de matizar los significados no explícitos de la antigua versión de los mandamientos. Sabemos que agradarán a más de un creyente porque descubrirá con regocijo que son, sin duda alguna, totalmente acordes a la práctica diaria que, a nivel global, podemos observar.
Sin embargo, antes de concluir, hemos de avisar a los dirigentes eclesiásticos de que hemos encontrado un error garrafal en la Biblia con respecto a los mandamientos y que consideramos importantísimo corregir. Sabemos que juegan con la ventaja de que casi ningún católico la ha leído, pero, siempre mirando por su bienestar, les avisamos de ello para que puedan corregirlo y eliminarlo de la historia como han hecho con otro montón de cosas que iban contra sus intereses.
Resulta que, según podemos encontrar en Éxodo 34:14-28, los diez mandamientos que Dios da a Moisés, es decir los que ÉL en persona escribe, no lo que Moisés dice que Dios le dijo, son:
1-No te postrarás delante de ningún otro dios.
2-No te fabricarás dioses de metal fundido.
3-Observarás la fiesta de los Ácimos.
4-Durante seis días trabajarás, pero el séptimo día deberás descansar.
5-Celebrarás también la fiesta de las Semanas, la de los primeros frutos de la cosecha del trigo; y además, la fiesta de la Recolección, al término del año.
6- Tres veces al año todos los varones se presentarán delante del Señor, el Dios de Israel.
7-No ofrecerás nada fermentado junto con la sangre de la víctima sacrificada en mi honor.
8-No quedará para el día siguiente la víctima inmolada en la fiesta de la Pascua.
9-Llevarás a la casa del Señor, tu Dios, lo mejor de los primeros frutos de tu suelo.
10-No harás cocer un cabrito en la leche de su madre.
Pensamos que conocer este detalle podría poner a pensar a algunas personas y consideramos perjudicial eso para el chollo que tienen montado, así que por favor, cámbienlo lo antes que puedan.
Sin más que añadir se despide respetuosamente,
El Departamento de Renovaciones Religiosas y Marketing de la Cacophony Society Valencia.

Respeto no es lo mismo que permiso.
Puedo respetar tus creencias y no con ello estar dándote permiso para invadir mi ciudad utilizando mi dinero para que las cosas tengan el aspecto que a ti te gusta.
Menos aun cuando todos sabemos que eres rico.
Demasiado rico.
A costa de la buena fe de aquellos de los que habrías de cuidar y de un patrimonio artístico sin igual en el mundo.
Pero aun así he de pagarte el viaje, la estancia y todo lo innecesario que te rodea.
Respeto, claro.
¿Dónde está el tuyo cuando llamas a la población a desobedecer las leyes que vayan contra lo que tú dices que dice el Evangelio?
No me imagino a Jesús en ese escenario con microclima, en ese despliegue mediático, permitiendo que se derroche un dinero en él que es más necesario para otra gente, para otras cosas.
No me lo imagino en África diciéndole a sus habitantes, pese a los problemas de superpoblación y de enfermedades de transmisión sexual, que el condón es pecado, que hay que tener los hijos que Dios te de.
No lo imagino despreciando a personas que pueden amarse pese a no ser de sexos distintos.
No lo imagino en vuestras salas de terciopelo rojo, con vuestros trajes de hilo de oro, dirigiendo una nación soberana que trata de mandar sobre el resto de naciones utilizando la fe como excusa.
Me cuesta mucho respetar tu visión de lo que un tipo que tan sólo quería que nos llevásemos mejor dijo. Quizá por eso le pegasteis una paliza, lo matasteis y después utilizasteis su mensaje para lo que os dio la gana.
Un mensaje que hablaba de construir un mundo mejor aquí y ahora, teniendo como base la libertad, fue convertido en un mensaje de aguantar estoicamente todo lo que nos hagáis tragar, teniendo como horizonte la esperanza de una recompensa al morir.
Él hablaba de librarse del yugo de gente como tú.
Convertisteis el mensaje de un rebelde con mayúscula en una forma de sumisión mental absoluta y sin precedentes.
¿Que la gente desobedezca las leyes que tú consideras contrarias al Evangelio? ¿No eres acaso, de toda la historia, el que más lo ha malinterpretado?
Defiendes una visión extremadamente conservadora que excluye todo lo que no es igual a ti mismo.
Él jamás habló de eso, en el libro de tu fe él nunca fue así, y la suerte que tienes es que la mayoría de los que te apoyan no lo han leido. Han dejado que tú les digas qué pone, cómo era.
Cuesta respetar eso.
Existiese o no, leyéndolo queda claro que nadie se aparta más de sus actos que tú, y aun así, en su nombre, intentas erigirte en autoridad moral y decirnos como hemos de vivir en armonía.
Tú que vives apartado de ella.
Te llenas la boca de democracia y luego intentas que el Estado obedezca a la Iglesia manipulando el juicio de los que creen en ti.
Convirtiéndote en una fuerza política que se escuda en la fe para defender una visión del mundo cerrada y obsoleta. Para obligar al Estado a defenderla también.
Pensar distinto a ti es atacarte, defender cosas en las que tú no crees es atacarte, no hincar la rodilla a tu paso es atacarte, no obedecer ciegamente es atacarte.
Dices que te atacamos y eres incapaz de ver que sólo nos estamos defendiendo.
Respeto.
Tú no puedes exigir respeto.
Nunca has sabido lo que es.

Me he encontrado con esto:
“Consigna para cada hombre: dejar fuera de combate a un alemán, quitarle el revólver, con ese revólver conquistar un fusil, con ese fusil apoderarse de un vehículo y con ese vehículo tomar un automóvil blindado armado con ametralladoras. Y un tanque.
Entre los insurrectos incrédulos más de uno sonrío al oír esto.
Y sin embargo, ante mis propios ojos, este programa se cumplió punto por punto.”
Jean Paul Sartre
Agosto 1944
Liberación de París mediante la insurrección civil después de la invasión Nazi.
“En una época de engaño universal, decir la verdad constituye un acto revolucionario”
George Orwell
Ni idea de la fecha.
Hola
¿Se me lee bien?
Perfecto, vamos allá.
Este es un comunicado oficial de la Cacophony Society Valencia.
Todo lo oficial que puede ser tratándose de nosotros, claro, pero eso ahora no es importante.
Hemos estado observando cómo se preparaban acontecimientos que consideramos agresivos para con la libertad mental de los individuos que habitan esta ciudad. Hemos visto como ciertos discursos excluyentes cobraban impulso y eran alimentados por la maquinaria económica del gobierno local de Valencia. Hemos visto la misma basura de siempre, pero más bonita y con microclima incorporado. Tras meditarlo mucho en gabinete de crisis, habiendo incluso recurrido al asesoramiento extraterrestre, a la ingestión de sustancias psicoactivas, a la comunicación con el más allá vía Ouija (que va un poquito mejor que el ADSL, sobre todo a partir de las siete y media de la tarde) y demás métodos fronterizos y poco fiables, hemos decidido utilizar nuestro aparato logístico y material para intervenir a favor de aquellos que no desean que La Inquisición y sus Alegres Travestidos Con Sotana se salgan con la suya.
Así pues, a parte de bombardear con ideas a las plataformas que ya estaban puestas en movimiento (y en las que, por supuesto, tenemos miembros operativos) hemos establecido una serie de acciones transversales para diversión del personal. Acciones en las que estáis invitados a participar a no ser que seáis de los que dan las gracias mientras una bota les pisa el cuello, o que tengáis algo más importante que hacer que defender la libertad en vuestro espacio, como, no sé, ver la tele, dormir la siesta u obtener unas endorfinas extras por fricción.
En caso de que estéis totalmente a favor de la visita del Papa, del modelo de familia que propone, ese que excluye a las madres solteras, a las divorciadas, a los segundos matrimonios, a las viudas que rehacen su vida, a los hijos ilegítimos, a los homosexuales, a las lesbianas, en caso de que os parezca bien que la institución con mayor patrimonio económico del mundo sea subvencionada con vuestro dinero en lugar de invertir el suyo en cuidar de los desfavorecidos, de forma honesta y humilde como hizo el tipo en quién dicen inspirarse, en caso de que os parezca bien que La Iglesia intervenga de forma política en los asuntos de Estado, pasándose por el Santo Forro la separación de poderes, en caso de que os de igual que la gente que no quiere constar como católica para que la iglesia deje de escudarse en una supuesta mayoría vea como sus peticiones de apostasía caen en saco roto, en caso de que os parezca bien que nuestra ciudad esté patas arriba gracias a la visita, que se llene de cámaras, que se derroche dinero en estructuras que durarán horas, que se cierren calles enteras para que los miembros de varias sectas afines a la católica puedan pasear sin ser molestados por los habitantes del lugar, que se habiliten grandes superficies para que gente rica que no tiene plaza en hoteles de lujo pueda dormir bajo techo mientras cientos de personas duermen cada día bajo nuestros puentes, en caso de que os identifiquéis plenamente con las familias que aparecen en los cartelitos, un papá rubio, una mamá rubia, y tres niños rubios, bueno, en ese caso, podéis pasaros de todas formas y divertiros un rato con nosotros. No somos iguales, pero no vamos a pediros que seáis como nosotros. No vamos a discriminaros ni a tacharos de antinaturales por no ser como nosotros. Es algo que estaría bien que hicierais vosotros también, pero a estas alturas no esperamos milagros.
En cuanto a las acciones en sí, aquellas de la que podemos hablar libremente son las siguientes:
Invasión Zombie
Se trata de una fiestecita a la que estáis invitados todos los que tengáis como modelo de familia un concepto simple y que jamás puede imponerse ni por sangre ni por rangos: La amistad.
Así pues, todos aquellos que lo deseen, podrán presentarse en el tramo que va desde la Calle Caballeros hasta la Plaza San Jaime disfrazados de Zombie y con una cruz bien visible, sea pintada en la camisa o colgada del cuello, a partir de las ocho y media de la tarde del sábado ocho. Los que trabajáis hasta más tarde no os preocupéis; os esperaremos.
Góticos, Emokids, Heavys, Siniestrillos y demás tribus oscuras, gracias por vuestra colaboración.
El titular Zombies Católicos invaden la ciudad va a ser una metáfora bastante adecuada para lo que va a estar ocurriendo esos días, y la cantidad de gente dispuesta a pasar un buen rato con los brazos extendidos y yendo calle arriba y calle abajo va a sorprender a más de uno.
¿Es delito disfrazarse de Zombie y salir a la calle?
No es delito, no, pero es noticia.
Los medios están obligados a informar de lo que ocurre y algunos, como TVE, están de muy mal humor por cómo han sido tratados en la cuestión de cobertura mediática del evento nacionalcatólico que nos ocupa, así que una calle llena de Zombies con cruces generará un titular que sabemos no será desaprovechado.
Estaremos en una zona alejada del Travestido con Sotana y sus Alegres Secuaces, pero aun así su señal será interferida. Porque en toda señal hay ruido, y el departamento de Interferencias de la Cacophony Society ha demostrado a la largo de su historia en varios paises ser MUY eficiente.
No por nada tenemos miembros dentro de los medios, los convencionales y los alternativos.
Pese a criticar la excesiva presencia en los medios y pomposidad de ciertos eventos, nuestros Queridos Travestidos con Sotana han pecado de egolatría y han convocado medios de todo el mundo. Éstos tienen que informar de lo que ocurre. Y van a ocurrir más cosas, pequeñas señales que matizan y alteran el significado de la señal principal.
Es guerrilla de la comunicación y no pueden hacer nada al respecto.
Nunca han podido.
DragQueen Papal
Este evento va a estar un poco más descentralizado, así que tendréis que abrir bien los ojos y estar alerta.
El caso es que: vale, sus sotanas están bien, y el oro que lleva le da cierto toque pomposo pero, seamos serios; Cualquiera de nuestros Drag Queens puede superar las vestimentas del Papa utilizando materiales mucho más baratos. Así que queda inagurada, durante toda la semana del encuentro de familias, la exhibición de Drag Queens Papales que, como hemos dicho, tendrá lugar en varios pubs, calles, discos y demás sitios previsibles e imprevisibles.
Sois las mejores.
Demostradlo.
Concurso de fingimiento de desmayos
Tras establecer contacto con varias aspirantes a actriz, con gente del mundo del arte, vulgo farándula, y con simples cachondos mentales dispuestos a reírse hasta de su sombra, la Cacophony Society, en su modalidad de acción directa no violenta, encontró la forma imparable de interferir el discurso papal, sin ningún tipo de perjuicio para sus asistentes pero sí para el acto.
Lo que utilizaremos será el propio sistema de seguridad y protección civil del evento, junto con el aparato de atención sanitaria.
La idea es simple y no hace falta que participéis porque ya hay mucha gente en esto, aunque si os gusta la idea podéis montarlo por vuestra cuenta de forma simple.
La cosa va así:
Un grupo numeroso de personas, separadas, se sitúan lo más cerca posible del escenario, otros por el centro. La idea es estar lo más separado posibles entre sí, por abrir el arco de actuación.
Empieza el evento, empieza la retrasmisión.
Se activan los agentes.
Con una diferencia de uno o dos minutos, utilizando perdidas de móvil para sincronizar, los agentes van fingiendo desmayos, por lo cual habrán de ser evacuados, por lo cual habrá que movilizar todas las fuerzas que, a su vez, tendrán que cruzar toda una muchedumbre humana. La idea es activar los desmayos alejados uno de otro, para obligar a movilizar lo máximo posible. Con toda la gente que habrá será inevitable el uso de helicópteros y, bueno, la cosa estará en marcha así que a nivel mediático digamos que va a haber interferencias.
Lo contamos abiertamente porque no hay nada que puedan hacer al respecto.
La gente se desmaya, esas cosas pasan.
Y más con ese calor, ¿Verdad?
Quizá esperaban pancartas y gritos, pero lo sentimos, somos más creativos.
Parkour
Algunas calles estarán cerradas para que las familias arias no sean molestadas por las familias normales y corrientes, las de verdad, ya sabéis. El caso es que alguna de esas calles están totalmente comunicadas por los tejados.
Aunque no son tan famosos como los franceses, en Valencia hay dos o tres grupos de Parkour que no lo hacen nada mal. Sus nombres van a permanecer anónimos, ya que no quieren publicidad, pero esos tejados van a ser suyos, así que mirad hacia arriba, porque los helicópteros van a hacer horas extra.
Si no sabéis qué es el Parkour una oración a San Google os sacará de la ignorancia.
Graffiti de baño
Una ciudad que parece el urinario de Europa, por todos los baños que han instalado.
Una ciudad llena de gente que ADORA escribir cosas ingeniosas en los baños.
¿Hace falta decir algo más?
Espectáculo en la calle
Tenemos malabaristas de alto nivel, tenemos gente de BBAA con y sin talento, tenemos patinadores, skaters, ninjas del espacio, frikis de las camisetas ofensivas, tenemos una ciudad llena de creativos que va a tener mucho público así que, a parte de reventarles un poco el evento, para compensarles, habrá teatro invisible, performance y malabares dónde y cuándo menos se lo esperen.
Cámaras
Ellos nos llenan la ciudad de cámaras, así que nosotros sacamos las nuestras a la calle. Con tanta fuerza de seguridad suelta y tanto calor es posible que alguien quiera aflojar una somanta de palos, así que quizá puedan decirle a algunos medios qué emitir y qué no emitir, pero no a los ciudadanos.
¿Quién vigila a los vigilantes?
Nosotros.
Actividades Políticas
Desde la Cacophony Society vamos a apoyar y participar en todas aquellas actividades por la memoria, por la democracia, por la igualdad y por el derecho a la apostasía que durante estos días se darán en la ciudad, no obstante detallarlas queda fuera del cometido de este texto.
Despelote
Entre tanta actividad habrá gente que defenderá la naturaleza y otra que se alegrará la vista. Gente desnuda, que no se avergüenza de su cuerpo, y además en bicicleta. Original e ingenioso.
Plaza de San Agustín, Valencia 8 de Julio a las 17:30
Web: http://www.jonotesperevestit.tk/
Lo que tú quieres ver
Quizá leyendo esto hayas tenido ideas, ideas que no están contempladas aquí.
Tan sólo llévalas a cabo, siempre y cuando no impliquen violencia ni destrucción de la propiedad privada o pública, ya que la ciudad es de todos, aunque algunos insistan en ocuparla y cobrarnos además por ello.
Es posible que encuentres gente que te diga que no se puede hacer nada. Diles que si creen que no es posible hacer nada no te molesten mientras tú lo haces, es una frase hecha, pero da el corte seco necesario para seguir trabajando en lo tuyo sin tener que seguir escuchándoles. Cuando hayas terminado siéntate y disfruta.
Os invitamos a leer la cita de Sartre con la que abrimos el texto, quizá ahora la veáis de otro modo.
Sin mucho más que deciros, salvo que estáis guapísimos frente al monitor, nos despedimos.
Pasad buen día, y recordad nuestro lema:
No hay líderes. Probablemente ya seas un miembro.
Sr Jazz
Departamento de Interferencia de la Cacophony Society Valencia

Personajes planos, historia construida a base de ganchos, suspensión de incredulidad endeble. No sé si llamarlo buen libro.
Quizá gran parte del éxito se debe a la polémica que suscita.
El problema, a mi entender, es que muchísima gente desconfia de la institución eclesiastica a raiz de leer este libro, y eso no es bueno. No digo que no sea bueno desconfiar de ellos, no, eso es genial e incluso necesario, en realidad me refiero a que podemos encontrar miles de motivos con mucho más peso en el día a día y en la historia que en esa ficción, a mi parecer, poco sólida.
Si llegase a convertirse, como ya es para mucha gente, en la piedra angular del discurso antieclesiastico tendríamos un problema, ya que es facil de tirar por tierra porque sus argumentos, contra lo que muchos quieren pensar, carecen de peso y bases fiables.
Creo que Brown ha elegido bien qué explotar, pero el cómo, a nivel literario, no me convence.
Por otra parte a nivel fenómeno no puedo evitar asociarlo a Roswell.
Cuando todo el mundo andaba dando por saco con los ovnis y empezaba a hacer demasiado ruido apareció el famoso caso Roswell, con el video de marras. Toda la comunidad que andaba metida en aquello de los platillos volantes se cogió a ello como prueba irrefutable de que lo que defendían era cierto. Por fin tenían pruebas de que todo lo que estaban diciéndole al mundo era verdadero.
Cuando hasta el último de ellos estuvo cogido a ese argumento, cuando todo giraba en torno a Roswell, se demostró que el video era falso.
La comunidad de los amigos de E.T sufrió un revés brutal que los desacreditó más de lo que ya estaban, pese a tener otras miles de cosas interesantes que decir, tantas como disparates.
No puedo evitar preocuparme.
Hay gente que considera lo que Brown dice en su libro y, sin embargo, ignora lo que la historia demuestra, mucho más contundente a mi entender.
Es igual de estúpido creerte algo porque te han dicho que te lo creas que no creertelo porque te han dicho que no te lo creas, sobretodo cuando ninguna de las dos posturas se apoya en la realidad de los hechos.
Son los hechos lo que deberíamos plantearnos, lo que deberíamos usar para dar base a nuestro discurso, no las ficciones especulativas. Si no corremos el riesgo de que el Status Quo utilice un silogismo sencillo del tipo:
El libro dice que la iglesia es mala
El libro lo dice usando ciertas premisas
Las premisas son ficticias.
Si son ficiticias son falsas.
luego la iglesia no es mala.
Pensando un poco en ello es fácil ver por dónde voy.
El uso que se está dando al libro en ese sentido no me parece saludable.
Por otra parte la saturación del mercado a golpe de códigos, templarios, sectas, conspiraciones vaticanas y demás, empieza a resultar más que cargante.
Cosas que pasan, supongo.

Escribo esto en el día mundial por la libertad de prensa.
Me interesa no sólo escribir, sino la comunicación y, por supuesto, la información y la veracidad de esta. Me interesa mucho y, ahora mismo, estoy metido hasta el cuello en la revista para la que escribo y en el proyecto de periódico en el que se me ha invitado a participar. En breve voy a salir a cubrir un reportaje y tendré que entrevistar a algunas personas, por lo que estoy bastante centrado en esta historia.
Muchos de mis amigos son periodistas y comunicadores audiovisuales, algunos en formación y otros ejerciendo. Con algunos tengo un trato especial, ya que intercambiamos textos y nos ayudamos mutuamente a mejorar.
Este texto está dedicado a ellos, en especial a los que ahora están estudiando. Muchas veces hablamos de cómo está el panorama y compartimos dudas e inquietudes, así que me ha parecido buen momento para hablar de estas cosas aquí. Voy a intentar exponer alguna idea, y ya veremos si a alguien le sirve de algo.
En primero lugar se dice que un medio de comunicación ha de ser objetivo.
Bien.
Eso no existe.
Y no me refiero a que no exista un medio objetivo, no, me refiero a la objetividad en sí.
Se puede ser exacto, pero, como alguien dijo, exacto no es sinónimo de verdadero, aunque muchos estadistas se empeñen en ello.
Creo que, cuando la gente habla de objetividad, sin darse cuenta está hablando de concordancia con la versión ya establecida de hechos.
Si lo expuesto cuadra con la versión aceptada del tema dado, es objetivo.
Si lo pone en duda es subjetivo, poco fiable, ha de demostrar sus fuentes y, aún así, o será acusado de falsedad o de ser una opinión condicionada por cualquier patología freudiana o tendencia política que salga al paso en ese momento, el caso es dudar y desconfiar de todo lo que no suene como lo que ya conocemos aunque, irónicamente, aceptemos confiados «la verdad» que nos sabemos de memoria.
Ridículo, lo sé, pero supongo que si yo soy capaz de darme cuenta tú también.
Es curioso observar cómo una opinión que apoya al Status Quo es tratada como realidad; no necesita precisar sus fuentes ni dar pruebas de validez, mientras que una opinión discordante con el discurso de realidad está siempre bajo sospecha y, en última instancia, si supera todas las pruebas a las que es sometida, es reducida a simple forma de ver las cosas.
Creo que es necesaria una subjetividad formada, que englobe distintos puntos de vista, que sea capaz de mirar desde distintos ángulos, cómodos e incómodos, convenientes e inconvenientes, y devenir en algo totalmente nuevo.
Esto, en ocasiones, se malinterpreta y se cae en la más aburrida de las ambigüedades. Frialdad desapasionada, normalmente. Enumeración rutinaria, artículos sin chispa ni sustancia.
Por otra parte tenemos gente con unos puntos de vista valiosos, con mentes realmente brillantes, que echa a perder su discurso con la rabia, comprensible y justificada, pero improcedente.
Creo que no hay que intentar convencer usando la propia vehemencia, sino exponiendo con la máxima claridad posible. Si no sólo se consiguen zombies estúpidos que repiten nuestros panfletos en lugar de los del contrario.
Eso, como ya deberíamos saber, no nos lleva a ninguna parte.
Durante mucho tiempo los periódicos de izquierda han cometido un terrible error.
Han intentado dar validez a su propio discurso de verdad, en ocasiones con un tono, por desgracia, tan demagógico y panfletario como el que pueda usar cualquier publicación neoconservadora. Pese a ser más exactos han utilizado las mismas omisiones y las mismas verdades parciales que sus opuestos, aunque utilizando figuras retóricas distintas contenidas en su propia mitología de liberación. Eso nos lleva a dos ideas compitiendo por la hegemonía absoluta.
Sería necesario luchar contra este tipo de intento de hegemonía, venga del lado que venga, y generar un tipo de mirada que posea, diseminado en sí misma, el antídoto contra los enfoques más perniciosos que se estén intentando establecer sobre el objeto a tratar.
No se trata de atacar cualquier mirada que consideremos engañosa, sino de asimilarla, comprenderla, y hacer visible en qué juegos de significados se apoya, qué verdades establece y cómo las establece.
La metodología para esto puede ser compleja, pero creo que pensándolo mucho se podría dar con algo parecido a unas directrices a la hora de afrontar las informaciones a cubrir.
Por poner un ejemplo práctico digamos que tenemos que informar sobre un tema concreto.
Observando el enfoque que se da al tema desde los distintos medios podemos detectar que tipo de Idea/Virus se está tratando de asociar a éste. Después tenemos que preguntarnos qué están dejando fuera, es decir, qué no están contando.
El siguiente paso sería analizar con cuidado la implicación negativa asociada a la noticia, la Idea/Virus en sí, la deconstruimos, entendemos su lógica interna, sus bases, los fundamentos correctos en los que se apoya, los erróneos también, qué realidades incompletas contiene, por qué la parte omitida ha sido omitida, qué tergiversaciones contiene y qué se consigue con ellas.
Resumiendo: Por qué funciona esa Idea/Virus y cómo lo hace.
Ahora viene el paso que difiere de lo que tradicionalmente se viene haciendo.
En lugar de generar un discurso contrario, un opuesto, se genera un discurso que haga visibles los engranajes del que estamos analizando. Se trata de conseguir que «se vea el truco» de la versión dada, cómo se le hace funcionar, no de dar otra versión distinta que también tendría sus propios trucos y sería igual de ilusoria.
Una vez controlado todo esto tendríamos la Idea/Antidoto, pero está claro que no podemos incluir una exposición minuciosa sobre las miradas falsas que se construyen acerca del tema que tratamos en cada artículo y además la noticia en sí, sería demasiado extenso.
Así que tendríamos que sintetizar la base de esta Idea/Antídoto y rompernos los cuernos para conseguir que esté presente en el texto, como subtrama, enredada en la noticia.
Sé que suena complicado, pero creo que con un par de cortes certeros se puede hacer caer casi cualquier cosa. Es mejor que ir corriendo como un toro salvaje, espada en mano. Conversando con un amigo llamé a esto «la economía de movimiento del Samurai» y, a decir verdad, pienso mucho en ello últimamente. Mucho.
Como apuntaba Robert Fisk, la mayoría de periódicos deberían llamarse «fuentes oficiales aseguran», y este es un error en el que creo que es obvio no deberíamos de caer. Cómo conseguir otro tipo de fuente y seguir teniendo validez ante la opinión pública es otro de los puntos a cubrir. Quizá, después de todo, nos toque construir otro tipo de validez.
En fin, es más sencillo pensarlo que explicarlo pero imagino que algunos sabréis por dónde voy, los que no, en fin, siento que os hayáis aburrido. Ya pasó, ya pasó

Cuando abres demasiado un grifo se produce una turbulencia que hace que el agua salpique de un modo impredecible y caótico.
El otro día alguien me preguntó por qué el muerto no era de mi agrado
En lugar de salpicar a mi interlocutor con la respuesta y mandarlo mojado a casa, maldiciéndome por ser tan poco civilizado, decidí poner en orden una parte de lo que puedo decir con respecto al tema; buscarle un buen vaso, dejar que la espuma baje y presentarlo para su degustación, si es que se puede llegar a degustar cierto tipo de pensamiento cuando se lleva media vida creyendo lo contrario.
En primer lugar, tengo que confesar que me desagradan las diferencias excesivas entre un discurso y la realidad que representa. Dicho de un modo más sencillo: Me jode que me vendan como blanco e inmaculado lo que, en la práctica, es más negro que el puto carbón.
Y ese Papa, amigos, no tenía nada de santo.
Sí, sí, ya sé que la imagen que tenéis todos los que aún creéis en la religión organizada -en la vuestra, claro- es la de un hombre de buena voluntad que hizo grandes cosas por La Iglesia y por la Humanidad, en ese orden o en el contrario, no importa.
La cuestión es que tengo una noticia que no va a terminar de gustaros:
Todo eso es mentira.
Ahora bien, la imagen es cierta, es decir, existe. Pero sólo como eso; como imagen.
Al igual que existe la imagen de los Estados Unidos como Libertadores del mundo e Instauradores de la Democracia, Guardianes de la Paz, Defensores del Bien, del Orden y del Buen Rollito Cósmico, tralarí, tralarí.
¿Me vais captando, verdad?
La imagen del Papa, del que murió, no el de Star Wars que tienen ahora, es bonita, emotiva y todas esas cosas con las que algunos se llenan la boca cuando hablan de él, con los compañeros de confirmación, con los del colegio católico que los adoctrinó, perdón, que los educó, y con la gente que comparte su fe. Es una imagen preciosa, sí, siempre y cuando no la contrastemos con la realidad, no con la realidad del discurso, que está cerrado, hace referencia a sí mismo, se alimenta de su propio mito y siempre se da la razón, sino con la realidad de a pie, ya sabéis, la de todos los días, vamos, la Historia, lo que ocurre y no lo que nos cuentan que ocurre, todas esas pequeñas cosas que, al parecer, no tienen casi importancia; no sé si os hacéis una idea de por dónde voy.
Eso que llamamos hechos y que, para algunos, pesa más que cualquier discurso perfecto, señala al fiambre en cuestión como una de las peores cosas que ha ocurrido a La Iglesia en los últimos tiempos. Y conociendo como se las gasta la Santa Sede, eso es decir bastante.
Y tú, ateo de los cojones, el de la última fila, no te rías tanto de la carita que están poniendo aquí los colegas creyentes, que para ti también hay. A fin de cuentas piensas que todo esto no va contigo, pero tampoco tienes ni idea de qué va la película, así que fustígate con tu cinturón favorito, porque si unos son estúpidos por seguir la senda los otros lo son por ignorarla sin más.
Ames u odies algo asegúrate de tener un porqué que se corresponda con los hechos, o el coco de la mediocridad vendrá a cagarse en tu cráneo.
Llegados a este punto, en el que si no os gusta lo que estoy diciendo, o cómo lo estoy diciendo, me podéis mandar al infierno y dejar de leer, ofendidos pero sin razones para dejar de creer que el Papa era un buen tipo, avisaré de que voy a ir abordando de un modo más específico motivos para considerar al personaje bastante dañino, para su propia institución en primer lugar y para el resto del mundo en segundo lugar.
Hay un tercer punto dedicado a la gente, sobretodo joven, que cree en La Iglesia como institución bondadosa. Para entender cómo han sido perjudicados por ésta figura, aunque ellos sean “ironías del destino- los que más la defienden, habrán de asimilar los dos primeros puntos, es decir: por qué el Papa ha sido malo para La Iglesia y por qué lo ha sido para la gente, en general.
Entendidos esos dos el tercero se hará visible, al menos para todo el que siente cierto compromiso con la verdad que atañe a sus creencias, claro. No abordaré los puntos de forma secuencial, sino que iré saltando de uno a otro, mezclándolos y enfocando aquí y allá, por aquello de darle vidilla. Cosas del ritmo. Si de vez en cuando se me va el grifo y suelto un chorro algo más intenso de lo que vosotros consideráis normal espero que sepáis disculpar que no midamos con la misma vara. Aún así, pese a lo que penséis al terminar de leer esto, si lo leéis, no tengo ni la más mínima intención de molestar, tan sólo voy a decir lo que pienso.
Si no quieres leer nada contrario a lo que crees lo tienes tan fácil como no seguir leyendo este texto, nadie te obliga. Eres libre de creerte todo lo que te cuentan y no escuchar otras opiniones.
Aclarado el asunto, podemos seguir con calma.
La capacidad crítica para con uno mismo, y para con el resto de miserables que pululamos por esta bola de barro y agua, ha sido siempre una cualidad necesaria en cualquier individuo -o institución- que desee mejorar y alcanzar la coherencia antes de estirar la pata.
Durante el Papado de Juan Pablo Segundo hubo importantes retrocesos en este sentido. Retrocesos que han devuelto a La Iglesia al estado anterior al Concilio Vaticano II, al que, dejando de lado que nos pueda gustar o no gustar la religión organizada, hay que reconocer una serie de logros que por desgracia, pese a lo que nos dice el discurso oficial, han sido claramente anulados.
Si no sabes de qué te estoy hablando quizá sería el momento ideal para plantearte cuántas cosas ignoras acerca de las instituciones que defiendes a capa y espada. Sólo es una sugerencia, yo sigo a lo mío.
Así pues, algunas órdenes que, en otros tiempos, fueron favoritas de Papas más progresistas, han sido apartadas de la cúpula de poder de La Iglesia. Aquellos que, como los Jesuitas, han sido reconocidos por su sentido crítico para con los dogmas, por su capacidad filosófica y de diálogo con los no creyentes, por su mentalidad abierta ante ideas nuevas, etcétera, han sido silenciados, apartados de los sitios desde los que podían ejercer algún tipo de influencia o, más práctico todavía, mandados a la selva a recibir unos tiritos mientras hacen lo que pueden por algún pueblecito situado entre guerrillas. Eso si no llega antes algún león de tendencia anticlerical con ganas de mascar sotana, claro. Dios proveerá, como dijo aquel.
Por otra parte los teólogos laicos, que los hay, que suelen tener una fe admirable y un sentido de la comunicación con los no creyentes digno de elogio, han desaparecido de repente del mapa, como si nunca hubiesen existido.
Podríamos resumirlo diciendo que las voces discordantes dentro del organismo han sido silenciadas, pero es que la cosa no termina ahí, ni mucho menos.
La cosa tiene más sustancia.
A nivel interno no podemos hablar de pasos hacia atrás, sería quedarse corto; tenemos que hablar de saltos con pértiga, pero en sentido contrario al progreso, vamos.
Para empezar, el Papa manda. Manda realmente, no es una figura peón, no, tiene poder real. De hecho tiene todo el poder.
Esto es así por varios motivos, pero los dos más simples son:
1) La no existencia de la separación de poderes dentro de La Iglesia (¿No lo sabías?, ¿En serio? ¿Tampoco sabías que la base de todo el derecho moderno se fundamenta en esta separación?, ¿Si te digo que un mismo organismo hace de abogado, fiscal y juez te pillo de sorpresa?, ¿Creías que había democracia dentro de La Iglesia?, Vaya, quién lo habría dicho, ¿Verdad?)
2) El Juramento de fidelidad a Roma y a la figura del Papa. Incondicional, ciega; obedece y no preguntes, ten Fe, Hombre de Dios. No estamos hablando de algo simbólico, como tiende uno a pensar cuando se encuentra con algo así. Esto es algo real, con peso, algo que se aplica y, además, algo determinante para escalar posiciones dentro de La Iglesia tal y como nuestro muertecito la ha dejado. No pierdas de vista este punto, porque trae cola.
Bien, este poder concentrado -que hace que me entre la risa tonta- es lo que permitió al Papa, por ejemplo, convertir a una sociedad sectaria, vinculada a dictaduras fascistas y movimientos ultra-conservadores, hermética, con influencias políticas, económicas, mediáticas y un largo etcétera que podría quitarte el sueño si te enterases de la película, en prelatura personal suya. Posición de privilegio donde las haya. No sólo eso, claro: Todo movimiento religioso de este tipo ha de estar controlado, perdón, supervisado, por La Iglesia, a través de sus obispos, por aquello de que no hagan cosas raras, como, no sé, apoderarse del sistema educativo, montarse sistemas de influencia social, jugar con la mente de los jóvenes para que se rijan por su visión dogmática del mundo, apoyar grupos conservadores haciendo campañas extra parlamentarias a favor de un ideario común con los derechistas, ya sabes, las cositas sin importancia de siempre. Sin embargo nuestro venerado fiambre concedió al Opus Dei un estatus especial que les permitía funcionar sin la supervisión de los obispos y montarse el cotarro a sus anchas.
Lo de mandar tiene sus cosas, ¿eh?
Te propongo un juego sencillo, coge todos los obispos que conozcas y mira cuantos no pertenecen al Opus Dei. De los que no pertenezcan al Opus Dei mira cuántos no pertenecen a los Legionarios de Cristo, o cualquier otra sociedad religiosa ultra-conservadora al azar. Total, si es por pasar el rato. Dicen que algunos juegos son educativos.
Pues sí, lo de mandar está muy bien, entre otras cosas porque permite cambiar, por ejemplo, las leyes que llevan tiempo rigiendo el asunto de las santificaciones, beatificaciones, etc, para poder convertir en santos antes de tiempo a fundadores de sociedades antidemocráticas, sectarias y herméticas.
José María Escrivá de Balaguer nuestro que estás en los cielos, etc, etc
También, ya puestos a ello, mandar permite que te pongas un poco gallito con otras ramas de tu fe, y te coloca en una posición desde la que, siendo la figura que se supone ha de unificar, te puedes cargar las relaciones con La Iglesia Protestante y La Iglesia Ortodoxa. Porque, a fin de cuentas, ¿Quién demonios necesita a esos jodidos herejes? Teniendo a grupos surgidos del neofascismo italiano que apoyan con su amor incondicional, y su dinero, todo aquello que salga por nuestra santa boca, teniendo al Opus Dei, teniendo a las Comunidades, teniendo a los Focolare, teniendo a los Comunión y Liberación, teniendo a los Regnum Christi, teniendo tanto nuevo movimiento religioso que alimenta la plaza cuando sales a saludar al balcón y teniendo poder para darles un trato preferente, que ellos pagan con poder social, ¿Quién necesita a esos que se atreven a insinuar que, oh blasfemia, a lo mejor deberíamos de evolucionar, cambiar, dejar de jugar a la política, escuchar la realidad del pueblo, adaptarnos y dejar de ser unos dogmáticos fans del obedece o arde en el infierno?
Influencia, el secreto está en la influencia. Además te lo ponen muy fácil. Es tan sencillo como decir, delante del mayor número posible de personas que eres un gran devoto de la Virgen María. Eres el Papa Mediático, así que cobertura no te va a faltar. Hablar con bondad de la mujer, ese es el punto, Juanpi. Que se note que las quieres, aunque por otra parte sigan sin poder ordenarse y tengan un papel secundario que no ha variado en varios siglos. A pesar de la marginación y la falta de igualdad de la mujer en el seno de la institución que regentas. No importa, tranquilo, tú di que las quieres. Después manda a tus agentes a África, país con problemas de superpoblación y enfermedades de transmisión sexual, a decirles que el condón es pecado, que el aborto es pecado y que hay que tener los hijos que Dios te de. No te preocupes, nadie va a mirar lo que haces. Todo el mundo estará pendiente de lo que dices y darán por sentado que se corresponde con los hechos.
Total, si tus propios fieles no saben que tu institución no ha firmado la Declaración de Derechos Humanos de Europa, ¿Qué más da?
Aprovechando que estás soltero y entero haz que eso se convierta en condición indispensable para ser un buen pastor. Da igual que lo del celibato sea bastante reciente a nivel histórico, tú tranquilo, que tus fieles se quedan en la plaza abobados, rindiéndose a la contagiosa sensación del evento compartido, al éxtasis, a la pérdida de contacto con la realidad y luego lo confunden con bondad, con que todo marcha bien, con que hay algo especial en ti. Si tú lo haces es que está bien, así que promulga la imagen del cura que no mantiene relaciones sexuales como la quintaesencia del clero. Nadie se va a fijar en que la mayoría de las obsesiones de tu institución están enfocadas hacia un tema que desconocen, y, como hemos dicho antes, nadie va a comprobar que el celibato no ha sido nunca condición indispensable para ser un buen pastor de almas.
Aprovecha los vacíos y llénalos, que aquí vale todo.
Las cosas ya no son, las cosas parecen, y eso es lo que cuenta, así que sin problemas.
Entrar a discutir hasta qué punto unas relaciones sexuales sanas son beneficiosas para el equilibrio psicológico del individuo me parece innecesario. Que gente totalmente alejada del sexo intente decirnos cómo hemos de vivir nuestra sexualidad, que gente alejada de la democracia intente decirnos cómo hemos de gobernarnos, que gente que no vive en el mundo venga a decirnos cómo estar en el mundo, roza lo ridículo. Que cuando descubrimos que no están tan alejados del sexo como dicen sea con niños de por medio resulta bochornoso. Y, por último, la lentitud con que se procesan estos casos y los poderes extra concedidos a La Iglesia para tratar ciertos delitos de sus funcionarios, privilegio del que no gozan otros ciudadanos, resulta denigrante, así como el silencio con respecto a escándalos financieros, políticos y sexuales.
Sin embargo Juan Pablo, secundado por su prelatura personal y los sectores más conservadores de La Iglesia -a falta del resto, que se ocupó de silenciar- puso gran empeño en reprimir la sexualidad de sus servidores, de sus fieles y, ya que nos ponemos, del resto del planeta.
Hazte una idea de cómo afecta esto a la selección de personal y qué tipo de clero mediocre ha ido extendiéndose en La Iglesia y después canta conmigo: Ovejita, ovejita, ¿Quieres pastores así?
Esto me lleva a un pensamiento que suelo tener de vez en cuando. Existen pocas cosas realmente necesarias, si nos ponemos en plan radical; beber, comer, dormir, cagar, y, para el que escribe estas líneas, follar. Las cantidades ya las dejo al gusto del consumidor. Bien, lo que suelo pensar es que si alguien consigue que reprimamos alguna de estas necesidades en base a un cuento que nos ha contado ese alguien tiene un control absoluto sobre nuestra persona.
Es entonces cuando tres palabras acuden a mi mente: Ayuno, vigilia y celibato.
Hay una cuarta palabra, se llama convivencias. Después acuden un montón de ideas acerca de cómo las tres primeras se juntan cuando se dan estos eventos, las convivencias, y es entonces cuando se me llena la cabeza con todo lo que sé acerca del debilitamiento mental, en qué condiciones puede darse, falta de sueño, estómago vacío, de ahí salto a los lavados de cerebro, se me junta con lo que sabemos de la represión, las pulsiones, la sublimación, y demás. En fin, curiosidades de la libre asociación de ideas.
Bueno, sigamos, que nos estamos desviando.
Otra cosa que no terminaba de convencerme del fiambre fue aquella forma tan antinatural de aferrarse al poder.
Destacaré sólo tres cosas de esto.
La primera es que resulta irónico que quien está siempre imponiendo su idea de lo que es y no es natural se mantenga por todos los medios en una posición para la que su salud ya no da la talla, yendo más allá no sólo de lo que está en armonía con la naturaleza, sino de lo que está en armonía con la ética y el sentido común. Curioso que se critique a Fidel Castro por no retirarse y no se diga nada del muerto que nos ocupa, siendo que el primero todavía puede hablar y no lleva Dodotis, al menos no que nosotros sepamos.
La segunda es que otros Papas en mejores condiciones físicas y mentales dieron el relevo, dejando paso de una forma natural y menos polémica, a sus sucesores.
La tercera es que la explotación del amor a la figura de los mártires que se les inculca a los católicos es demasiado evidente como para que no se le llene a uno la boca de bilis cuando ve el fervor popular que despierta un hombre moribundo ocupando una posición que ya no debería ser suya. No me parece que explotar esta debilidad intrínseca al pensamiento católico sea una postura demasiado ética, pero de todo hay en la viña del Señor, o eso dicen.
Este Papa, como dije al principio, quedaba muy bien en los medios y construyó a su alrededor una serie de mitos que invitan a la veneración desde el desconocimiento que muchos católicos le profesan, aún después de muerto.
La imagen es preciosa, pero no es real, eso es lo que este texto intenta decir, sin esforzarse demasiado, sin chorro que salpique, en plan tranquilo, para que los creyentes con los que charlo de vez en cuando, mis amigos, mis amigas, que todavía mezclan su identidad con lo que les enseñaron a creer y no terminan de rebelarse, no me llamen cabrón intolerante. Que para intolerantes ya están los católicos, que han llegado a ser la religión más extendida por eliminar a todos los que no compartían su fe, que se han cargado periodos históricos de armonía religiosa por querer obtener la hegemonía absoluta, que han pedido perdón por las barbaridades cometidas por los hijos e hijas de La Iglesia en el pasado, pero no lo han pedido por las cometidas por los Padres, por los que mandan, por gente como el fiambre.
Gracias al sistema totalitario, antidemocrático, oscurantista y cada vez más cerrado, basado en élites específicas de sectores concretos de la sociedad y del espectro político, que el fiambre promulgó, se ha conseguido que todo este asunto de la religión se convierta en una inmensa olla a presión llena de eso que nos dice «me voy de casa» cuando tiramos de la cadena. Toda la presión que otros Papas con mejor talante consiguieron aliviar ha sido devuelta a su lugar de origen.
Gracias a Juan Pablo Segundo, a la política que ha seguido a la hora de elegir sus prelaturas, sus hombres de confianza, a la hora de asignar los puestos importantes, a la hora de redefinir la política interna de La Iglesia, yendo en ocasiones contra lo que en principio la definía, gracias a todo esto y mucho más, el que manda en la Iglesia tiene poder, no es un simple títere como gustan de pensar algunos para quitarle hierro al asunto, es un rey en un reino de canallas, con sucursales en todas partes, sucursales que no están sujetas a más ley que la de su reino, pese a estar en tierra ajena, sucursales que gozan de privilegios que, como en el caso de España, fueron obtenidos en épocas predemocráticas.
Y sin entrar a valorar lo bueno o malo que puede ser que haya reyes cuyo reino esté en todas partes, diré que este rey no era bueno.
Estas son sucursales donde los hombres justos de antaño ya no tienen voz ni voto, donde los nuevos buenos pastores son, precisamente, los que tienen más mano izquierda, los que se saltan la normativa de su propia institución para hacerse cargo de la realidad de su comunidad, alejada de la realidad que desde el Vaticano tratan de imponer.
La paradoja, confirmada por mis amigos católicos, es que los mejores curas a día de hoy son los que más desoyen al Vaticano, y eso, como creyente, tendría que señalarte que algo está fallando.
En el Papado de Juan Pablo Segundo, altivo a nivel político, fanfarrón en algunos aspectos -a la exageración de su papel en la caída del comunismo en Rusia me remito-, falto de diálogo con otros sectores más liberales de su Iglesia, propenso a la excomunión de las voces discordantes en lugar de a buscar puntos comunes y diálogo productivo, propenso a obligar a curas inteligentes a retractarse públicamente de opiniones que no están en sintonía con la idea cerrada y poco real que su Iglesia tiene del mundo y que, sin embargo, llegan más al hombre de a pie, a ti y a mí, -en tu ciudad, sin ir más lejos, puedes encontrar sin demasiada dificultad varios ejemplos, si de verdad te interesa-, en ese papado se han cometido, como te decía, muchos errores. Y los aciertos de los que te han hablado no existen.
Irónico que tenga que venir un no creyente a decirte todo esto.
Incoherencias, estupideces, crímenes imperdonables, mentiras históricas, veneración de dictadores en épocas pasadas, demasiados fallos acumulados, uno detrás de otro, como para que un discurso irreal que nos hable de lo buenos que son pueda salvarles.
Si su infierno existe lo van a llenar sin ayuda externa.
El discurso acerca de Juan Pablo Segundo, su imagen, lo que te dicen que fue, no se sostiene. La imagen de la Iglesia como bondadosos pastores de almas no se sostiene. Ninguno de sus asuntos, ninguno de sus argumentos, resiste una confrontación con lo real.
Y sin embargo algunos siguen mirando esas imágenes como si fueran reales.
Cuando piso la calle sé que vivo, como dije en un artículo anterior, en un sitio donde se confunde educación de calidad con educación impartida por supernumerarios del Opus Dei, donde esta misma secta tiene una de las más prestigiosas universidades privadas que, además, imparte periodismo. Aprender periodismo de unos tipos para los que el ABC es lo máximo de la veracidad. Alucinante.
Cuando era pequeño y calvo, cuando todavía me cagaba y me meaba encima, me cogieron de las patas y me echaron agua en la cabeza, sin contarme de qué iba la película, y eso me convierte en parte de esa estadística que dice que la mayoría de la población es católica. Esa estadística que les hace creerse con derecho a decirle al gobierno cómo ha de gobernar, con derecho a reír la gracia a medios de comunicación que están en manos de Conferencias Episcopales, Sectas nacional-católicas y demás elites con aspiraciones de dominación global, medios que rompen claramente ciertas convenciones éticas e incluso legales y se salen de rositas gracias a la influencia que los religiosos tienen en el tejemaneje político y económico. Situación que el fiambre favoreció con cada uno de sus gestos a nivel interno.
La política de Juan Pablo Segundo se ha ido extendiendo hacia abajo, sólo que sin el disimulo y el aparato propagandístico que él tenía, y por eso tenemos curas que hacen afirmaciones misóginas en medios de difusión popular y se quedan tan panchos, por eso tenemos curas que se atreven a decirle a los fieles que trabajan en los tribunales que se nieguen a casar homosexuales cuando, después de mucha lucha, se les ha reconocido su derecho legal a amarse amparados por la ley. Por eso tenemos curas que se atreven a intentar polarizar a la sociedad, olvidando nuestra historia reciente y nuestra propensión al navajazo hermano contra hermano. Por eso se atreven a decir que están siendo atacados, cuando son ellos los que obstaculizan la evolución con dogmas, prejuicios, mentiras y manipulación.
Porque han aprendido la lección de Juan Pablo Segundo, y es que con buena imagen, con un discurso que hable de tu bondad, puedes hacer lo que te plazca, conseguir que tu institución retroceda unas cuántas décadas y, de paso, intentar que el resto del mundo retroceda contigo.
Que casualidad que la amplia mayoría de esta nueva ola de curas, por decir algo ya que debido a la falta de afluencia de jóvenes son cada vez más viejos, pertenezcan a esas sociedades en las que el fiambre deposito tanta confianza. Quizá no los eligió por error, a lo mejor le gustaban, a lo mejor era como ellos. A lo mejor por eso no me caía bien.
Cada vez hay menos creyentes, los que creen de forma activa están bajo la influencia de grupos concretos y el resto de esa «mayoría» católica son gente que ya no cree. Así que yo de ellos iría cogiendo el paraguas, que vienen lluvias.
Cuando alguien manda es responsable de lo que ocurre bajo su mandato siempre y cuando lo que acontezca derive de sus decisiones. Todo esto que apuntamos no son accidentes, son consecuencias lógicas de una absurda política conservadora que ha dejado a la religión y a los creyentes en una postura comprometida. Las maniobras de Juan Pablo Segundo han conducido a la Iglesia al punto en el que está, punto peligroso ya que las Sectas en que se apoyaba han terminado siendo las Sectas que mandan dentro de su aparato de poder. Ya que las mujeres han comenzado a darse cuenta de que no son tan amadas como se dice, dentro y fuera de la Iglesia, ya que los medios influenciados han hecho su influencia demasiado evidente, ya que el trato cerril a ciertos sectores de la sociedad ha hecho que muchos indecisos abandonen su fe, rendidos ante los hechos, ya que hay gente que se ha dado cuenta de que predicar según qué cosas, en según qué sitios, véase el ejemplo de África mencionado con anterioridad, es un sinsentido de proporciones descomunales.
Ya que, por fin, algunos se dan cuenta de que el Papa no era un buen hombre dentro de una institución más o menos mala, sino que la institución, por cómo está constituida a nivel legal y a efectos prácticos, termina reflejando a quien la dirige, al margen de su propio potencial dañino, demasiado demostrado en la historia como para incidir demasiado en él.
Creo que no deberían hacer falta más palabras para darse cuenta de cómo te han tomado el pelo, en caso de que en algún momento te hayas creído esa imagen de santurrón tan extendida.
En el momento en que dejemos de mirar el discurso de buena voluntad que Juan Pablo ayudó a construir y nos demos cuenta de qué han estado haciendo realmente todo este tiempo, hasta qué punto han estado, bajo su mandato, asegurándose posiciones privilegiadas y tratando de aferrarse a un poder que se les va de las manos, como se aferró él a su cargo, en ese momento, cuando nos demos cuenta, cuando una amplia mayoría se de cuenta veremos qué ocurre.
Podría seguir, pero creo que es suficiente.
Esto es lo que hubiese contestado a aquella pregunta de por qué no me gustaba el muerto, la pregunta que originó este texto. He sido todo lo frío y moderado que me puedo permitir con este tema.
Si, a pesar de estar a medias, el grifo os ha salpicado demasiado no os preocupéis. Siempre hay una toalla a mano.
O una sábana santa.
Si pensáis que he sido irrespetuoso con vuestra fe recordad que vuestra fe lo ha sido con el sentido común, así que estamos empatados.
Me voy, que llego tarde a misa.

Las listas no servían para eso.
Aunque, parece ser que, a los gerifaltes del pentágono eso se la trae al pairo.
El proyecto original consistía en elaborar listas de jóvenes con notas bajas y con problemas de adaptación para ayudarles a mantener, alcanzar en algunos casos, un mínimo con respecto a sus compañeros.
Una iniciativa pedagógica de cierto interés, por decir algo.
El uso que se está dando a esas listas es el siguiente:
Veteranos de la guerra de Irak, que ya lleva suficiente tiempo en marcha como para que los haya, llaman personalmente a los jóvenes que figuran en ellas. Les convencen de que su país los necesita, de que están llamados a ser los nuevos héroes.
El concepto de Héroe, desde los griegos, ha cambiado bastante.
Se trata de enfocar el reclutamiento a masas sensibles, sensibles por tener un par de cables por ahí arriba que no conectan demasiado bien, gente que busca su sitio y que quizá pueda encontrarlo siendo el próximo Rambo, pero con más amigotes.
Por supuesto las protestas de los comités educativos están cayendo en saco roto. Y los avisos de ciertos senadores republicanos que cada vez encuentran, y señalan, más paralelismos entre el conflicto iraquí y aquella escaramuza de Vietnam, también.
Tal y como está el patio, con Patriot Act de por medio, si se oponen con demasiada dureza a estas medidas del gobierno podrán ser tachados de traidores, malos americanos, y todo eso con lo que se les llena la boca en cuanto alguien señala la cantidad de estupideces en nombre de la nada y el poder que se están llevando a cabo.
Pero eso ya lo sabemos, claro.
Hay quien piensa que la cosa no va con ellos, que todo lo que ocurra allí no tiene nada que ver con el mundo en que viven, el suyo. Entiendo que es agotador, con todas esas versiones de la realidad circulando por ahí fuera, ponerse a desgranar, a vigilar el lenguaje, a ver qué hay detrás de cada una de las cosas que les cuentan; de esa virtualidad, esa imagen que les ponen delante y llaman estado actual de las cosas.
Entiendo que prefieran no valorar ciertas cosas, ser felices, vivir sus propias vidas, paz en el mundo, buen rollo y gran hermano.
El problema, aunque no lo vean, es que están en otra lista.
Sin gente como ellos todo esto no sería posible.
Algún día les llamarán, sí.
A darles las gracias por su sumisión, por su falta de interés, por su mirada dócil, por esos cojones, reales o metafóricos, que tienen.
Por ser buenos ciudadanos de un mundo cada vez más justo e igualitario.
El Puto Paraíso De Los Teletubbies ”
Que bonito todo, joder.

Una amiga me comentó que había visto este texto circular por una conocida universidad del Opus Dei, se ve que a alguien le hizo gracia el asunto y lo difundió por ahí.
Mola.
Enterémonos de una vez, que ya va siendo hora:
El sexo es una demostración física del sentimiento; la pasión del alma. Eso y el mejor Juego Sagrado al que dos, o más, pueden jugar.
Me parece una vergonzosa incongruencia que, los mismos tipos que nos piden que superemos nuestras limitaciones físicas y seamos espíritu, pongan el grito en el cielo cuando un sector de la población lo consigue.
Aquella persona capaz de amar a otra, con todo su corazón y con todo su cuerpo, sin necesitar que ésta sea del sexo contrario, tal y como dicta la genética y las necesidades reproductivas de la especie, tiene todos mis respetos.
No me parece tan mala idea que nos enamoremos de las personas, y no de los atributos sexuales y de las expectativas de reproducción.
Y esto último es más común de lo que realmente quieres saber, por aquello de seguir durmiendo tranquilo.
Un poco de antropología básica te dirá por qué te gustan tanto ciertos aspectos del sexo contrario y verás hasta que punto todo está ligado a la genética. A la carne.
Me parece más humano, sano y natural desde el punto de vista del Alma, no desde el punto de vista biológico -por razones obvias- que alguien ame a alguien por ser quien es y que practique el sexo con esa persona como lo que es, un juego entre dos, una forma de conversación donde la carne y el espíritu tienen la posibilidad de comulgar, compartirse y contarse su historia.
Independientemente de que esa persona sea o no sea del sexo contrario.
Claro que ahí mis amigos de la sotana siempre han estado envueltos en contradicción.
O bueno, no siempre, sólo desde que algún Santo con problemas para echar un casquete decidió que si él no follaba, el resto tampoco. Decidió también que Jesús seguramente tampoco lo habría hecho, cosa que dudo bastante viendo la naturaleza abierta y carente de prejuicios del personaje en cuestión. Por mucho que, en un acto de soberbia imperdonable, La Curia haya ido modificando la imagen de Jesús para acercarla a la que ellos tienen de sí mismos, la naturaleza noble y natural para con las cosas del sujeto en cuestión sigue siendo transparente leyendo Los Evangelios, pese a lo mucho que los hayan reescrito y mutilado.
Que cuando los curas follaban las cosas les iban mejor no es ningún secreto.
Han gastado demasiada energía en prohibir algo sano, natural y -esta es la parte que les preocupa- liberador. Están, desde el punto de vista psicológico, obsesionados con el tema.
Es una de las patologías básicas de la represión, consulta tu manual.
Me sorprende que lleven siglos apelando a la necesidad de sobreponernos a nuestros instintos carnales y que no se lo hayan planteado.
Este punto de vista, digo.
A fin de cuentas, la heterosexualidad, tiene una base genética y un fin reproductivo.
Viene de la carne. Los tipos de la sotana llevan siglos diciéndonos que hay que sobreponerse a ella y aprender a vivir en el espíritu.
Y sin embargo demonizan que un hombre ame a otro hombre o que una mujer ame a otra mujer sin pararse a pensar que, quizá, esas personas están por encima de esas limitaciones físicas, de esos dictados genéticos.
Que ellos no están buscando excusas sentimentales para justificar impulsos escritos en su ADN.
Tanto hablar de trascender la carne y no se les ha ocurrido considerar la homosexualidad como forma de hacerlo.
O, por lo menos, no en público.